与此相反的是, 在认知革命之后, 虽然智人的基因和环境都没什么改变, 但智人还是能够迅速改变行为, 并将新的行为方式传给下一代. 最典型的例子, 就是人类社会总会出现不生育的精英阶层, 像是天主教的神父,佛教的高僧,还有中国的太监. 这些精英阶层虽然手中握有权利, 但是却自愿放弃生育, 于是他们的存在根本就直接地违背了自然选择的最大原则.
是否这些人就属于是"少数派", 是否因此注定"精英阶层"不能大面积存在?
我们的饮食习惯,冲突和性欲之所以是现在的样貌, 正式因为我们还保留着狩猎采集者的头脑, 但所处的确实工业化之后的环境, 像是超级城市, 飞机,电话和计算机. 在这样的环境下, 我们比前人享有更多物质资源, 拥有更长的寿命, 但又觉得疏离,沮丧和压力重重.
人的各种性状, 生理, 心理都是经过万年为单位的尺度进化而来的, 之前的世界变化缓慢, 而如今世界变化太快, 生理层面确实赶不上这种变化速度.
大多数有钱人之所以有钱, 只是因为他出生在有钱的家庭, 而大多数穷人一辈子没钱, 也就只是因为他出生在贫穷的家庭而已.
这是否是一个大家不愿意去相信的事实, 毕竟现代奋斗论是主流吧.
文化总会说, 它只是禁止"不自然的事". 但从生物学角度来看, 这世界上根本没有什么是不自然的.只要有可能发生的事,就是自然.真正完全不自然的事, 是指违背了自然规律, 但这种事情根本就不会存在, 所以也没有禁止的必要.
我赞同这个观点, 就如黑格尔所说的"存在即合理", 既然发生了, 就有其必然性.
佛陀的教诲一言蔽之: 痛苦来自欲望; 要从痛苦中解脱, 就要放下欲望; 而要放下欲望, 就必须训练心智, 体验事物的本质.
这个概念在影视剧中都经常看到, 得道高僧经常说的一句话就是, 放下执念, 放下欲望, 核心就是"放下". 无欲无求后, 真的会少很多痛苦.
从定义上, 革命就是无法预测. 如果真能预测有革命, 革命就永远不会成真.
就跟"祖父悖论"一样, 如果能预测, 统治者就必然会发现, 发现就会干预, 也就难以成真. 我觉得如果说革命永远不会成真太绝对了, 历史上难道就没有统治者发现有革命的苗头? 只是大势已去无能为力而已.
亚当斯密明确指出: 人类全体财富的基础, 就在于希望增加个人利润的自私心理. 这一点可以说是人类历史上最革命性的概念,而且还不只是从经济的角度, 也包括道德和政治的角度. 他其实告诉我们: 贪婪是好的, 而且让我们自己过得好的时候, 不只是自己得利, 还能让他人受益. “利己"就是"利他”.
望着书架上久久未看的<国富论>陷入沉思, 重新燃起了兴趣.
消费主义的美德就是消费更多的产品和服务, 鼓励所有人应该善待自己, 宠爱自己, 就算因为过度消费而慢慢走向绝路, 也是在所不惜. 在这里, 节俭就像是一种该赶快治疗的疾病.
消费主义简直就是拯救经济的强心剂, 不过不能一直靠这个, 否则等哪天强心剂没了, 人要死. 现在各种新闻, 自媒体, 影视媒体都在明里暗里鼓吹消费主义, 要控制自己不受影响真的很难, 但是目前自己有了这个意识, 也算是一种进步.
肥胖这件事, 可以说是消费主义的双重胜利. 一方面, 如果大家吃得太少, 就会导致经济萎缩, 这可不妙; 另一方面, 如果大家吃多了之后, 就得购买减肥产品, 再次促进经济成长.
肥胖对经济有利, 吃得多才能消费得多, 胖了购买减肥产品继续消费, 持续胖下去换上各种肥胖病, 再去医院治疗消费, 增加医疗行业就业人数. 对总体经济是好的, 就是对自己不好. 所以, 得控制嘴, 迈开腿.
有钱人的最高指导原则是—“投资!” 而我们这些其他人的最高指导原则是—“购买!”.
个人以前的认知是有钱人怎么这么奢侈, 买豪宅, 买游艇, 现在想想, 也许人家享受后卖掉还能再赚一笔, 毕竟这些都属于固定资产, 把这些投资赚来的钱去消费在一些纯粹的精神及物质享受上, 属于是资产增值, 享受加倍. 而我们普通人大部分钱都投入在了一些无法增值的物质的上, 比如频繁出新的电子产品, 改头换面的网红餐厅.